一、案情简介

2025年11月13日，备受争议的山西长治“狗咬人引发的血案”一审在山西长治市中级人民法院开庭审理，被告申某某涉嫌故意伤害罪被公诉。该案未当庭宣判。

案件经过：2025年1月30日15时许，被告人申某某之子外出打水时被被害人郭某某家拴在路边的狗咬到，其子遂将狗摔死。双方就此事通过微信语音协商未果。随后申某某妻子电话报警。

当晚，民警电话联系郭某某妻子到派出所处理，但其未配合。也就在那晚的19时许，郭某某妻子同妹夫韩某、外甥刘某某三人来到申某某家门外边砸门边喊让其开门，三人将申某某家玻璃砸破，韩某将大门踹开。此后申某某与其妻子和女儿从家中厨房出来，双方在院内发生争吵。

据长治市检察院起诉书显示：“随后郭某某从家出来进入申某某家中，郭某某妻子紧跟郭某某，双方在院子客厅东面窗台扭打，期间申某某拿起放在窗台上的刀胡乱挥刺，将郭某某、 妹夫韩某、郭某某妻子以及他们的一个女儿刺伤，当晚郭某某被送至医院救治，经抢救无效死亡。经鉴定，郭某某系被他人用单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡。”

二、核心争议

该案的核心争议在于，申某某持刀反击的行为是正当防卫，还是防卫过当乃至故意伤害。

被告人一方主张正当防卫：辩护律师指出，郭家多人非法入侵住宅，并进行围殴，使申某某一家的人身安全面临严重威胁。这种情况下，在不法侵害的起因上，存在多人入室行凶的严重暴力侵害；在防卫时机上，申某某反击发生于侵害正猛烈进行之时，没有事前预谋攻击或事后报复；在防卫意图上，申某某主观为保护自己和家人免遭伤害，毫无伤害无辜或报复泄愤的犯罪故意；在防卫对象上，其反击仅限于正在行凶的面前之人；在防卫限度上，无论一般防卫的必要限度标准还是特殊防卫的无限防卫规则，申某某的防卫强度都没有明显过当，刺伤动脉离断，纯属意外中的不幸。

检方指控故意伤害罪：长治市人民检察院以故意伤害罪对申某某提起公诉。虽然起诉书认可了郭家非法入侵、双方扭打的事实，为防卫认定提供了前提，但可能认为其持刀挥刺造成一死多伤的后果，超出了必要限度。

三、律师解读

根据最高法、最高检和公安部2020年联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，针对非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。即认定正当防卫，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件；要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

防卫过当的成立需要同时满足两个核心要件：一是防卫行为明显超过必要限度，二是造成重大损害。根据已知公开信息，被害人郭某一方三人将申某某家玻璃砸破，随后多人在院子客厅东面窗台扭打，可见各方一开始仅处于拳打脚踢的肢体冲突中。我们需要考虑的是，被害人的拳打脚踢是否足以对被告人的生命安全造成“严重威胁”？被告人是否有撤退或其他非暴力制止方式？ 申某某用致命刀具抵抗肢体冲突并造成1死3伤的结果，明显超过了必要限度，因此庭上的争议焦点就落在是否存在防卫过当上。

四、社会影响

在山东聊城“于欢辱母杀人案”、浙江昆山“于海明正当防卫案”、福州“赵宇案”等一个个足以载入中国刑法史案件的推动下，正当防卫被公众舆论唤醒在大众视野。最终，2020年《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》出台，标志着“正当防卫”在中国一步步被激活。本案的最终判决，将再次明晰正当防卫的司法边界。